En pantuflas y con (mucha) manteca

Ya lo dije, soy auto referencial y precientífica. Por eso mis teorías son con manteca. Por eso las escribo en pantuflas. Porque de las muchas cosas que no soy, no ser intelectual me resulta cálido y confortable. Todo análisis de la realidad tiene sus límites, los míos encuentran el borde ahí donde dejan de ser algo que me ayude a mi para intentar imponerse a los demás. Entonces, después de tanta pregunta y tantas respuestas y porque varios de ustedes lo pidieron en el contexto del juego, les cuento un poco de que va la cosa.

En las relaciones con las demás personas, los seres humanos nos vamos adaptando y redefiniendo. El contacto y el intercambio con los demás nos muestran elementos que desconocíamos, del mundo y de nosotros mismos. Sin embargo, en un esfuerzo de introspección, todos deberíamos definir tres cosas que no somos capaces de tolerar, con las que no podemos convivir, que nos complican la vida mucho más de lo esperado y otras tres que nos hacen bien, que nos calman, que nos generan felicidad. También, y con sinceridad, tendríamos que nombrar tres cosas nuestras que no podemos cambiar. Por torpes, por incapaces, por tercos, por obstinados o porque estamos orgullosos de eso. El resto, todo lo que queda en el medio, es negociable. Oliverio lo dijo mucho antes y mucho mejor que yo cuando escribió "... no les perdono, bajo ningún pretexto, que no sepan volar".

La teoría de 'azul o celeste' es vieja y compartida. Surgió en una charla de vinos trasnochados con un amigo leyendo partes de una obra de teatro. Nosotros dos, que somos de esos que la mayor cantidad de veces escuchan, después de todo el derrotero de una conversación llegamos a un enunciado bastante simple que con los años fue tomando fuerza. Las personas que, ante ese planteo, prefieren el azul nos atraen y quienes eligen el celeste nos aburren mucho antes. Parece una pavada (de hecho, es probable que lo sea) pero los años le han jugado a favor.

Las preguntas polarizadas que nos ocuparon estos últimos días forman parte del juego de ir encontrando pistas en las personas que nos rodean. La realidad es que todos vamos seleccionando a aquellos que componen nuestra vida basándonos en criterios e indicios absolutamente parciales y subjetivos, en cosas que a ojos de los demás pueden ser estúpidas o infantiles o insuficientes pero que para nosotros no son menores. 'La vida es un cúmulo de detalles' no es sólo una frase en mi blog. Mi vida, de hecho, lo es. Entonces, era lógico que fuesen los detalles los que oficien de tamiz.

Los colores y las almohadas ayudan a delinear con qué personas podría tener una relación más o menos fluida y continuada. Cine, música, ropa y comida me dan pautas de qué tipo de contacto podría generarse y qué tan a gusto podría estar en la intimidad de un vínculo con el otro. La última, la histórica, la del amor juega a contarme qué tan determinante puede ser esa persona en su vida. Es una pregunta capciosa que no tiene respuesta clara, que juega con dos extremos que son, para mi, imposibles y que nos demuestra que tan categóricos podemos llegar a ser (o no).

Ahora bien, sinceramente hablando, todos esos juegos son divertidos pero insuficientes. Antes o después, con o sin preguntas, en la vida de carne y hueso o en la de unos y ceros, durante años o durante días la posibilidad de congeniar o no con otra persona se resume en otras dos preguntas, quizás las más polarizadas de todas.

¿Me hace bien o me hace mal?
¿Le hago bien o le hago mal?



Sería todo un detalle
y todo un gesto, por tu parte,
que coincidiésemos, te dejases convencer
y fueses como yo siempre te imaginé.

Joan Manuel Serrat
Seria fantástic | En directo